完善定价机制 推进能源市场化

从制度层面上讲法律人之治要比非 法律人之治优越(我们不排除非法科人才可能非常胜任政府法务或企业法务工作的情况)。

法治社会为社会发展指明了一个建设方向。法治国家、法治政府、法治社会一体建设的法治发展观，是对以往法治建设成果的合理自信和对当前中国法治发展瓶颈的准确判断。

社会群体和成员在思想、观念上对规则之治的理念与精神的认同，并由此在行动和生活中自觉服从与实践，即法之认同。相较之，法治国家与法治社会的差异主要体现在如下方面。前者应从司法的直接目标、任务与原则进行研析，后者则可透过司法对整个社会系统的功能进行观察。四、法治社会建设的战略抉定 法治社会建设一方面需要法治国家建设方面进行深耕：既往建设法治国家的各种路径、方式应当持续运作人情、关系作为行为的核心指引或首要考虑因素，获得了重于法律的地位，人情社会依然是中国社会的显著特征。

不同国家在不同历史时期具有不同的历史任务与建设重心。（二）社会管理法治与法治社会之辨 在法规范中，社会管理这一概念使用较早，用于指称一种社会秩序的静态含义，在《刑法》、《治安管理处罚法》等法律规范中被广泛运用。其次，妥用法治评估提升法制科学性。

如果说后者是法律滞后性和保守性的特质使然，以致无法迅速应对快速变化的社会生活，前者其实暴露出法治单极化增长的后果：社会成员对法的了解、理解、认知有限，消化能力、运用能力有限。法治作为一种规则之治本身就包含了确定性、明确性、合理性和稳定性等特征，这些内容均与理性的内核要义相契合。在坚持法治精神的基础上，透明司法为社会建构更加理性、开放与平等的公共议论空间，是多元社会聚合价值共识、化解社会争议、体现司法公正的有益举措。（一）增强法制社会化：良善性与科学性之提升 首先，透过提升回应性与增强收缩性建设良善法制。

其一是从规范、制度体系的文本创制到法治理念、精神的纵向提升：其二是从依法行政、法治政府的重点攻坚到社会各方面事业全面法治化的横向延展。其一，中国特色社会主义法律体系的建立标志着正式制度的完备，法治在国家层面初步形成，并具有了深入社会的基本势能。

由此，其法治建设聚集于国家的依法而治，法治国家的成熟意味着法治社会的成熟。所谓法治失衡，即由于种种原因，部分领域/问题的立场健全周密而其他领域/问题的立法则存在缺漏乃至空白，部分领域/环节的法得到有效实施，部分领域/环节的法则停留在纸面难以贯彻落实。对此，本文倾向于后一种见解。从社会契约的角度，司法是向公民提供公平纠纷解决机制这一公共产品的厂商，由此，司法必须既保障品质又能让作为消费者的公民所理解和认可。

法治社会之治，是社会主治、公权备位的互动共治。（三）法治社会与社会法治国之辨 社会法治国是与自由法治国相对应的一种法治形态，有学者将其特征概括为由具有福利国家思想的立法者制定法律，主导社会发展，规范和分配社会生产的成果，从而使政府由消极的管制行政转变为积极的服务行政，为人民提供指导性和服务性的公共产品。特别是在网路时代，各种信息得以迅速传播，造成了极其恶劣的社会影响，直接消解法治的权威性和人民的信赖感。当前，中国迈向法治社会的时机也已成熟。

如果依然截取30年为一阶段，那么今后30年无疑是法治向着实质化迈进的阶段。近年来，世界范围内兴起的法治定量评估运动带动了国内关于法治评估的更广泛的探索实践和系统的理论总结。

因此，在法治建设初期，首要的就是建立国家法治，第一位的是基于法的控制而更好地运用公权。建设法治社会是法治建设的夯基固本，是破解法治瓶颈的有效路径，是对人情社会的反思重构和对公共理性的培育与提升，有助于弥合转型中国的社会共识。

各种法治求索的实践经验表明，随着立法的繁复和社会矛盾的复杂多元，司法在加强专业化的同时必然导致其与社会的日益疏离。二、建设法治社会的三维意蕴 法治社会既是法治运行的客观要求，也是中国建设发展的主观选择。改变人情、关系、权力、门第、情感和意志等非制度因素对社会生活的全面支配。可见，法治国家与法治社会在治理的主题上具有明显差异。国家法的适度收缩本身亦具有良善之意。从现实意义看，法治国家不能独存，它必须以社会的法治状态作为其基础性支撑，否则可能使法治国家沦为立法国家，法律无法得到信赖、运用和贯彻实施。

第四种类型的缺陷更容易出现在包括中国在内的转型国家中。基于亲历文革否定法治的切肤之痛，和对中华人民共和国建设道路的深刻反思，改革开放以来，中国对民主法治形成了强烈希望并开展了持续探索。

对此应当明确，转型国家的法治建设道路与法治转型并不能等同。实质化阶段的法治建设所要着重面对的是法治发展中存在的缺陷。

展望未来，中国法治还有漫长道路要走。直至今日，学者依然将其视为社会学的一个终极问题，而转型中国事实上始终绕不开一个相类似的问题：转型期社会何以可能？ 抛出这样的问题，首先是基于对如下现象的反思：在社会进入到当代发展阶段，包括中国在内的世界各个国家和地区，个人与社会、社会与政府之间普遍呈现出日益强烈的互斥关系，社会生活日益多元化、碎片化和无中心化，个体主义几乎成为一种最具有广泛共识的信仰。

对于二者的逻辑关系，有观点主张法治国家是法治社会的基础，亦有观点强调法治国家以法治社会为基础。然而，即使公权力本身能够得到较好运用，立法同样可能对法治造成侵害。有研究者将融贯性细分为事实、规范和主体理解三个方面，即关于事实的信念具有逻辑上的一致性。政府在法治社会所扮演的角色由管理性转向备位性（详见后文论述）。

（二）迈向司法社会化：通俗化与透明性之加强 当前，中国的司法走到一个尴尬的境地，背负不可承受之重，已为各界所公知共识。本文所指法的回应性是指，以国家法为首的各类规则的建构均应积极和理性地回应社会成员和社会整体的需求。

其后，随着理论与实践队法治的探索，法治社会一词被运用于各类有关法治的讨论中。关于价值的判断具有规范上的融贯性和原则上的一致性。

其二，法治社会不仅要求透过权利（益）的设定来进行资源利益的分配，用程序规划行为运作的轨道，也要求按照规则追求利益和表达诉求。但实质上，其应代表且回应社会的需要，可概称为法的回应性。

法治国家在中国的前提性地位在实践中获得了验证。但由于独特的社会转型背景和由此决定的整体格局与具体矛盾，西方法治道路至多只是这一阶段中国法治建设的参照系和样本库的一个组成部分。在此前提假定下，有两个具体问题值得特别关注。在法治国家的意涵里，国家公权及其运行是法规范的主要对象，法治建设着力于确保公权积极履职并防止滥用。

在现实层面，有学者通过实证研究揭示出中国国家与社会关系呈现为行政吸纳社会的结构性特征。第一，一体建设市迈向法治中国的必然选择。

这是当前中国法治建设的主要矛盾，由其决定，法治社会建设是一体建设中的重心所在。中国法治建设缺少此一背景条件，在发展到一段时间后，呈现出国家法与社会的关系紧张，法治对更坚实的社会基础的诉求愈发强烈，法治呈现出缺少补给和根基，难以落地的失重状态。

执政党以法治国家作为国家政治文明建设的目标，更多地强调一种执政方式的转变。真正的观念养成是一个育化过程，身教胜于言教。

很赞哦!（45）